欢迎光临bet36体育在线源码_bet36正规网站_bet36体育在线真的吗网站!
bet36体育在线源码_bet36正规网站_bet36体育在线真的吗官方网站
0532-83932393
公司类

也谈揭开公司面纱规则在民事执行中的适用

文章来源:bet36体育在线源码_bet36正规网站_bet36体育在线真的吗;作者:吴金利;时间:2017-10-21 14:58

?

2006年新公司法实施后,解开公司面纱制度在保护公司债权人利益方面发挥了重大的作用。这个原则在司法审判中是不会有任何问题的。但是这个关则在法院的执行程序中可否适用,以及可否向在民事诉讼中那样没有限制的适用,这个问题是目前执行程序中经常会遇到的问题,各地法院掌握的尺度也不同,于是导致了新公司法生效后,执行程序中解开公司面纱法律制度适用上的混乱。为此笔者提出如下意见:在执行程序中适用解开公司面纱原则应当严格依法而行,现行法律或者最高法院由司法解释有规定的,从规定,没有规定的,则只能按照审判程序进行。

??? 2006年新公司法第20条规定:公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益,若其滥用公司独立地位和股东有限责任逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。这条规定是基本的解开公司面纱的原则,对于公司股东究竟是否滥用股东权利涉及到实体法律问题和程序法律问题。根据《民事诉讼法》只有程序法律问题,法院可以用裁定方式解决问题,对于实体法律问题的解决应当采用判决的方式。而在执行程序中,没有判决适用的条件,只有裁定适用的条件,因此在执行程序中是不会出现判决的,因此在执行程序中,一般是不对实体问题进行审理的。

??? 特殊条件下,执行程序中也处理实体法律问题,这是在法律或者是法解释有特别规定的情况下才可以的,否则是不行的。因为人民法院的裁判行为必须按照法的规定和程序的规定来进行,人民法院又是实行审判与执行分离制度的,除了法律(包括司法解释)的特别规定或者特别授权外,执行程序不能涉及到特别规定或者特别授权之外的实体法律问题的裁判。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条规定,被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内,对申请执行人承担责任。最高法院的这种解释是合法的授权行为,而且这种授权行为符合法律原则性与灵活性相结合的立法原则的。首先世界各国法院基本上都有造法的功能,我国立法法也赋予了最高法院一定的造法权限;其次人民法院内部划分审判庭和执行庭是法院内部的职能划分,是法院内部的自我制度完善,但是民事诉讼法并没有规定执行庭不得审判案件,因此人民法院具有一定的具体问题具体分析的造法余地;再次该司法解释中的涉及到的内容是公司等法人的开办单位存在出资不实或者抽逃注册资本的事实,法院可以直接裁定开办单位在出资不实或者抽逃注册资本的范围内对申请人承担责任。这里的开办单位实际上就是股东。出资不实或者抽逃注册资本行为是法律明令禁止的,并且也是非常容易证明的,同时这个事实一旦证明,无论到什么地方再次处理,其结果都是不会发生变化的。而这些事实能够成立的证据,多数存在于有关工商登记部门和有关银行档案中,即使公司或者股东保存的相关材料也是被执行人或者股东手中的材料,因此不会出现证据的虚假性或者模糊性。所以最高法院解释规定各级法院执行部门可以通过简单的审判程序(名称叫“听证程序”)直接解决这个问题。所以这个司法解释不会有问题。但是除此之外的解开公司面纱原因可否导致执行程序也可以直接裁定由股东承担公司的责任呢?

??? 有的法院认为可以。例如上海金山法院****官崔胜东先生曾经在2008年1月18日着文《揭开公司面纱规则在民事执行中的适用》,崔先生认为修改后的公司法第二十条规定,“将揭开公司面纱规则正式引入我国法律,对健全我国公司制度具有里程碑的意义,对于我国民商事立法和审判实践都具有重要的影响。”又“根据民事诉讼法第一百四十条第一款第十一项的规定,人民法院可对其他需要裁定解决的事项作出裁定。即人民法院对于执行程序中需要进行裁定解决的事项,可以作出裁定。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条规定,被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内,对申请执行人承担责任。根据上述规定,结合公司法第二十条,可以得出如下结论:在民事案件的执行中,如果公司作为被执行人,其股东或者其他投资主体在设立公司时有虚假出资或者抽逃出资等滥用公司独立人格之行为而导致公司无法清偿债务,严重损害公司债权人的利益时,人民法院可裁定变更或者追加公司股东或其他投资主体为被执行人”。笔者认为崔胜东****官的这个观点值得商榷。理由如下:

??? 第一、除了出资不实或者抽逃注册资本之股东滥用公司独立人格导致股东承担侵权责任外,司法解释对于其他的股东滥用股东权和公司独立人格没有规定。我们贸然以公司法20条的规定、民诉法140条的规定以及司法解释地80条的规定为前提,推论其他的股东滥用公司独立人格和股东权情况下,执行部门就可以直接通过听证程序裁定股东对公司债权人承担责任,则缺乏逻辑基础。按照三段论的逻辑原理,还原崔胜东大法官的逻辑判断,补全其逻辑项和大小前提则是:1、在法律有原则规定的情况下,最高法院司法解释中确定的特定事项规定具有类推使用裁定解决的效力;2、在解开公司面纱情况中,与出资不实或者抽逃注册资本类似的滥用股东权和公司独立人格的其他事项属于同种,可以类推使用该解释;3、结论,除了出资不实或者抽逃注册资本之外的滥用股东权和公司独立人格的事项,执行机构可以直接裁定股东承担责任。这样我们就比较容易判定崔胜东先生思维的不足之处了。从形式逻辑角度分析,他的大前提和小前提都是不正确的,因此它的结论也是不正确的。如果按照辩证逻辑进行分析,则该推理就更不能成立了。因为任何的前提条件都存在一定的变数的,小前提也是这样。虽然审判庭和执行庭属于法院内部分工,但是这种分工已经公示,就不能随便更动,若要更动就必须经过一定的司法解释的立法程序。所以这种分工的原则必须遵守。既然除了出资不实或者抽逃注册资本之外的滥用股东权和公司独立人格的事项涉及到了实体审判问题,那就不是裁定所能解决的问题,所以对于该司法解释没有包含的部分就不能采用裁定的方式解决,因此执行机关不可以通过听证直接裁定股东对公司债权人承担责任。

??? 第二、类似于因滥用股东权利和公司独立人格而否定公司独立人格的立法是个崭新的制度,实践中必然会出现很多的新问题、新情况,掌握起来比较复杂,就是审判中也可能存在一审和二审认识上的差异,如果执行裁定可以解决这个问题,等于剥夺了败诉一方的法定上诉全。从程序公正角度而言,则不公平。

??? 第三、在执行压力繁重、执行难的今天,不应当再加重执行部门的压力。

??? 总之,我们的意见是在法律和司法解释授权的情况下,对于除了出资不实或者抽逃注册资本之外的滥用股东权和公司独立人格的解开公司面纱案件,应当由审判庭处理,而不要由执行机关裁定处理。当然如果最高法院根据实际情况,认为可以这么做,则也应当以司法解释的方式立法确定或者授权执行机关直接处理这个案件。

上一篇:没有了
bet36体育在线真的吗

地址:青岛市辽阳东路16号20-2-2004

座机:0532-83932393

传真:0532-83932393

版权所有:Copyright @ 2011-2017 bet36体育在线源码_bet36正规网站_bet36体育在线真的吗

技术支持:创格互联??? ICP备案编号: 鲁ICP备17045307号-1